Cauac Editorial Nativa

Entrevista a Jon Ortega

2012-01-31T14:38:00.000-08:00

Maria Jesús Blázquez y Jon Ortega, durante una de las conferencias de las jornadas

Esta entrevista fue publicada en el nº 46 de The Ecologist (meses julio a septiembre de 2011), dentro del reportaje dedicado a las Jornadas sobre Paradigmas Sostenibles en las Ciencias de la Vida y la Salud que se celebraron en Murcia el pasado mes de abril. En ella se muestra un breve repaso de lo que fueron las jornadas y de la temática de los primeros libros publicados por la editorial.

1 ¿Qué es Cauac y cuál es la finalidad de vuestra editorial?

Cauac es un proyecto de comunicación y difusión de información independiente, que nace en Murcia con el propósito de aportar su grano de arena en la gran ola de cambio y despertar de la consciencia que estamos viviendo actualmente; fenómeno que, desde mi punto de vista, se está activando de forma natural como respuesta a las profundas crisis ecológicas y humanitarias de nuestra sociedad globalizada.

Tras un año de andadura, hemos concretado por el momento tres vías de acción, que son la edición y distribución de libros, la creación de espacios web, y, quizás la más signficativa (y sin duda la más gratificante), la apertura de espacios para el encuentro e intercambio de conocimiento, como han sido las Jornadas sobre paradigmas sostenibles del pasado mes de abril. El siguiente movimiento que queremos hacer es dar más estructura a nuestra labor de investigación, consolidando una red de colaboradores desde la que poder formar equipos para trabajar sobre temas concretos.

2 ¿Por qué vuestros primeros trabajos hacen tanto hincapié en poner en tela de juicio el darwinismo?

El darwinismo es una pieza central en la concepción del mundo de nuestra sociedad contemporánea. Condiciona profundamente la visión que tenemos de nosotros mismos y de la naturaleza. Como dijo Wayne Dyer, no podemos solucionar un problema con la misma mentalidad que lo creó, y el darwinismo conforma una mentalidad de competición como base del desarrollo social y natural, destruye el valor de la diversidad al clasificar las cosas en "más aptas" o "menos aptas", y parte de una cosmovisión atrozmente reduccionista y mecanicista que ignora o subestima las cualidades autorreguladoras y de integración armónica de los sistemas naturales, como son por ejemplo el mismo cuerpo humano o incluso las culturas vernáculas, conectadas con la naturaleza tanto en el plano espacial (entorno) como temporal (línea de ancestros).

El darwinismo es en definitiva un cóctel molotov para la estimulación de los egos y la competencia, la desvalorización de los bienes naturales y la mecanización de la sociedad, entendiendo por mecanización la creación de sistemas y personas dependientes de insumos externos en forma de tecnología agresiva, como bien explica Vandana Shiva, ya que una de las principales diferencias entre un organismo y una máquina es la cualidad de autorregulación.

El primer autor al que hemos publicado es Máximo Sandín porque es un científico que ha realizado una labor de documentación sin parangón en este campo, cruzando una inmensa cantidad de datos procedentes de publicaciones especializadas sobre genómica comparativa, biología celular, virología, o genética del desarrollo entre muchas otras, y nos da una base muy sólida para poner en cuestión lo que las autoridades científicas y académicas nos cuentan sobre la vida y la evolución. Es muy interesante porque la mayoría de los datos que Sandín nos presenta suelen caer en el olvido víctimas de la gran atomización y aislamento existente entre las diferentes disciplinas, y desde luego es muy raro que se presenten de forma cruzada y con una interpretación de conjunto en la manera que él lo hace. El resultado es una visión de la genética y la evolución inmensamente más rica y compleja en la que la vida, lejos de ser esclava de las vicisitudes del azar y la competencia, es dueña de sí misma y autora de su propia evolución.

3 Háblanos del por qué de las jornadas

Para nosotros es fundamental la creación de espacios de sinergia e intercambio, porque la calidad de lo que se comparte y se difunde es mucho mayor en directo que a través de un libro o un artículo, además de ser multidireccional. El tema escogido para estas jornadas ha sido las ciencias de la vida y la salud, por ser el primero al que nos hemos acercado como editorial, y por su evidente importancia en casi todos los aspectos de nuestra existencia personal y nuestra convivencia social.

Tanto en los medios de comunicación, la docencia, la investigación y el ámbito académico como en la vida cotidiana de millones de personas, en nuestra sociedad estas materias sufren aún el peso de un pensamiento único que no deja espacio a la expresión de la diversidad. Que se empeña, seguramente arrastrado por las fuerzas inerciales de la economía y la industria, así como por otras más sutiles como las resistencias del ego de quienes por convenio social ostentan la autoridad del conocimiento, en seguir siempre por el mismo camino, en no otorgar un valor de realidad a todo lo que implique un cambio real de enfoque. Con jornadas como estas queremos contribuir a desbloquear esta situación porque no puede haber sostenibilidad sin un cambio de enfoque, sin un cambio de percepción a un nivel profundo. Afortunadamente no estamos solos en esta tarea. Cada vez más florecen y se multiplican los proyectos con esta consciencia, y en este sentido en nombre de todo el equipo de Cauac quiero agradecer a Ecologist por el ejemplo e inspiración que ha sido para todos nosotros.

2011-11-30T07:51:00.000-08:00

En defensa de La crisis latente del darwinismo

Maurício Abdalla

Réplica a José Luis Pozo

Imagen: Evolución paralela en placentarios y marsupiales. A partir de pequeños mamíferos insectívoros, evolucionaron formas análogas y similares en continentes completamente separados durante millones de años

La revista El Catoblepas (nº 113:12, Julio de 2011) publica un artículo de José Luis Pozo Fajarnés que pretende «polemizar» con mi libro La crisis latente del darwinismo (Abdalla, 2010) «y sacar así a la luz la vacuidad de sus planteamientos».^{1} Comencé a leer el texto con gran interés, pues uno de mis propósitos explícitos era justamente comenzar un debate que juzgaba provechoso y, para ello, precisaría conocer posiciones divergentes que considerasen, polemizasen y, eventualmente, contradijesen el contenido investigado y expuesto en mi libro.

Sin embargo, a medida que avanzaba en la lectura, mi interés fue cediendo espacio al desconcierto y, luego, a la decepción. Me pareció que el análisis crítico había sido hecho por alguien que no se tomó el trabajo de leer el libro con atención y que tenía como objetivo previo negarlo en bloque, desconsiderando el contenido, inventando argumentos que no utilicé, criticando ideas que no presenté y cuestionando cosas que están respondidas de forma explícita en el propio libro. O sea, Pozo se dedicó a rechazar el libro, antes que a debatirlo.

No gustar de un libro o leerlo mal es un derecho que cabe a cualquier lector y no tengo nada que ver con las opciones o capacidad de interpretación de cada uno. Pero en el momento en que el gusto personal o la mala lectura se tornan públicos, como si expresasen una valoración racional y honesta del libro, estoy obligado a intervenir, para que otros, que no leyeron el libro, sepan lo que realmente escribí.

En el artículo de Pozo, con cada argumento que el autor utilizaba para sustentar su rechazo, me venían a la mente partes de mi texto que, con ser simplemente leídas, serían suficientes para responderle. O sea, gran parte de sus críticas puede ser respondida con sólo citar textualmente lo que ya se encuentra en mi libro, como veremos en varias ocasiones en esta réplica. No encontré, por tanto, la posibilidad de un debate que pudiese hacer avanzar la temática por contradicción dialéctica: en el caso de las críticas del artículo de Pozo, me basta reafirmar la «tesis» tal cual está presentada en el libro, una vez que lo que se presenta como «antítesis» no lo es efectivamente.

Me llamó también la atención la frecuencia de adjetivos y juicios de valor gratuitos. El autor hace a mi libro juicios y acusaciones como: «vacuidad»; falta de seriedad;^{2} «errores» (por divergir en los presupuestos filosóficos); cripto-creacionismo;^{3} «ingenuidad»;^{4} argumentación «interesada y errónea»; «oscuridad y borrosidad»; «argumentaciones inconexas que no demuestran nada»; «erística»; etc. ¿Cómo puedo refutar adjetivaciones? Se trata de valoración personal y sólo puedo esperar que otra persona lea mi libro y lo juzgue de manera diferente. Sería fácil para mí –y tendría todo el derecho para ello– simplemente devolver los adjetivos, pero así entraríamos en un juego de niños enfadados que intercambian insultos. Me propongo debatir lo que hay de substantivo en la cuestión –y, en este aspecto, la crítica de Pozo no es tan pródiga como lo es en la distribución de adjetivos.

Otra parte de la crítica del autor se compone de ilaciones sin soporte en mi texto y suposiciones de algún «objetivo secreto» o «ideas no reveladas» en mi libro. En esa parte, Pozo dejó de considerar los argumentos presentados y prefirió cuidar de contestar sus propias suposiciones. No me veo en condiciones (ni en la obligación) de rechazar críticas hechas a afirmaciones que yo no hice. Sólo puedo responder las cuestiones a respecto de algo que yo realmente haya dicho y no de algo que otro supone que yo «pretendía» decir.

Veamos algunos ejemplos de ello. El autor de la crítica afirma:

«Pero, ¿cuál será el nuevo paradigma? No se sabe, aunque podemos atrevernos a especular a partir de lo que Abdalla nos dice en su libro que quizá sea una mezcla derivada de los tres autores que más desarrolla en su trabajo. Un nuevo paradigma que pudiera denominarse quizá «la armonía o la alianza de las especies» (por cercanía con la política española del gobierno socialista de la primera década del siglo XXI, en relación al pacifismo krausista de los socialistas que hicieron mundialmente famosa la «alianza de las civilizaciones).» (Pozo, 2011. Grifos míos).

En la conclusión, vuelve al asunto:

«Por otra parte su defensa de la armonía en la naturaleza como fundamento del nuevo paradigma biológico, que augura surgirá en el siglo en que ya estamos viviendo, no nos parece relevante.» (Idem. Grifos míos).

Nótese que Pozo hace una asumida especulación sobre algo que él mismo afirma que yo no dije para, en la conclusión, evaluarla como si yo la hubiera dicho. Cualquiera que haya leído mi libro concluirá que esto es un caso o de lectura muy mal hecha o de deshonestidad intelectual, pues en ningún momento yo defiendo cualquier nuevo paradigma, mucho menos una propuesta simplista como la presentada en esa cita. Por el contrario, afirmo textualmente:

«Decir cual teoría se convertirá en un nuevo paradigma está totalmente fuera de mi competencia. [...] Las teorías científicas funcionan como paradigmas en la orientación del trabajo científico. No es una cuestión para ser decidida por filósofos. Así como no tiene sentido declararme newtoniano, einsteiniano, lavoiseriano, boltzmaniano, etc. en el ejercicio del pensamiento filosófico, no tendría sentido optar por uno u otro paradigma en las ciencias biológicas. [...] No me cabe [...] defender teorías en el campo de la Biología.» (Abdalla, 2010, p.18; 102; 170).

En ninguna parte del libro defiendo la especulación fantasiosa de Pozo de un paradigma llamado «la armonía o la alianza de las especies». Tal vez el autor haya interpretado de esa manera tan simplona la única parte del libro en que arriesgo a decir cuales elementos podrían ser considerados en un nuevo paradigma en las ciencias biológicas. Reproduzco literalmente esa reflexión (grifando algunas partes que no están grifadas en el libro) para que el lector haga por sí mismo la diferencia entre lo que fue por mí escrito y lo que fue «leído» por Pozo:

«Lo que parece configurarse en el escenario de la ciencia es un cambio radical de foco en la investigación, fruto de la constatación de la complejidad estructural de la vida referida en este libro en el capítulo 3. En vez de focalizar la estructura molecular de las partes que componen la célula (...), las nuevas aproximaciones canalizan el análisis hacia el comportamiento colectivo de estas partes. En otras palabras, en vez de la materia constituyente de la vida, se da importancia a la relación entre los elementos. Es esta relación la que constituye la totalidad organizada de la vida y, aunque depende de la materialidad de las moléculas básicas que forman los organismos vivos, no se explica por las características individuales de las partes constituyentes. Efectivamente, todo trabajo que busca comprender la vida a través de otra óptica, a partir de las informaciones obtenidas de los nuevos descubrimientos de la bioquímica, de la microbiología y de la genética, recurre a las ideas de complejidad y auto-organización, creando las condiciones para el establecimiento de un nuevo paradigma e incluso de nuevas matrices interpretativas para los fenómenos naturales.» (Abdalla, 2010, p. 186).

Calificar a la reflexión sobre complejidad y autoorganización, ideas actualísimas en las ciencias, como «defensa de la armonía en la naturaleza como fundamento del nuevo paradigma biológico» (pese a haber tratado yo los temas con más detalle en el capítulo 3, referido en la cita) revela no sólo desconocimiento científico del autor de la crítica, sino también una mala voluntad para leer y entender lo que está explicado con más detalles en el propio libro criticado.

Curiosamente, la única circunstancia en que utilizo las palabras «armoniosa» y «armonizar» (armonía no aparece ninguna vez) en todas las 198 páginas del libro es en el Prólogo, en un contexto en que me refería sólo a la relación de la ciencia con las ideas sociales:

«La naturaleza es mucho más bella y armoniosa de lo que pueda suponer una teoría basada en los principios sociales liberales de Malthus y Spencer. Ya no será necesario intentar armonizar la teoría de la cooperación con las «leyes de la naturaleza» y la biología. La base teórica de la biología es la que, tal vez, necesite hacer las paces con la complejidad, la simbiosis, la integración y la cooperación que la ciencia experimental viene, cada vez más, descubriendo en la naturaleza. Más que eso, necesita también estar abierta al nuevo diálogo que una parte de la humanidad está buscando establecer con su mundo social y natural.» (Idem, p. 19).

Pozo, por tanto, inventa los propios argumentos que quiere rebatir. Cito otro ejemplo más (los lectores los pueden encontrar en abundancia cotejando la lectura de la crítica de Pozo con la lectura del libro original). Demostrando no haber entendido la distinción que hago entre hecho y teoría para, después, presentar una idea cuya conclusión es idéntica a la mía (como demostraré más adelante), el autor dice:

«El autor de «La crisis latente del darwinismo» considera «el hecho de la evolución» como un «hecho positivo» y por ello, y sin más discusiones, como una verdad.» (Pozo, 2011).

En ninguna parte del libro digo eso y no hay ninguna reflexión que pueda llevar a eso, ni en el libro criticado ni en ninguna cosa que yo haya escrito hasta hoy, pues siempre tuve una postura crítica al positivismo. Me intriga el origen de la creencia de Pozo de que sabe más sobre lo que yo pienso que yo mismo. Lo que afirmo en el libro es que hecho y teoría son conceptos distintos, pero relacionados. Consecuentemente, hay una distinción entre el hecho «evolución» y la teoría «de la evolución». El objetivo era decir que cuestionar una teoría de la evolución no es negar el hecho de la evolución (como muchos hoy insisten en confundir).

Toda filosofía de la ciencia admite la distinción entre hecho y teoría, aún cuando los relaciona y hasta cuando les atribuye un mismo origen racional. Incluso para asociarlos de manera indisociable es necesario distinguirlos, pues sólo se puede relacionar cosas que no son las mismas. Distinguir los conceptos, con todo, no significa, bajo ninguna óptica filosófica, por más estrecha que sea, tratar los hechos como «hechos positivos» o «como verdades». Pozo revela aquí un desconocimiento de cosas elementales de la filosofía de la ciencia.

Cito textualmente, una vez más, la manera como traté el tema en el libro, grifando didácticamente las partes no destacadas en el texto original, para que los lectores juzguen por sí mismos:

«Hecho es aquello que se cree que ocurre realmente en la naturaleza por la constatación intersubjetiva (o sea, cuando varios sujetos que se comunican admiten tal suceso a partir del control de los sentidos o de experimentos). Teoría es una explicación construida subjetivamente, a partir de reglas racionales aceptadas para cada campo del conocimiento, que procura dar sentido a los hechos dentro de una estructura conceptual. La teoría de la evolución no es un hecho. La evolución, sí, puede ser considerada como tal. Por otro lado, el giro de la Tierra alrededor del sol no es una teoría, sino una afirmación factual dentro de una teoría.» (Abdalla, 2010, p. 100).

Más adelante, explico que los hechos ganan status de «hechos» sólo dentro de determinadas teorías, tomando como ejemplo el movimiento de la Tierra o del Sol, en las teorías aristotélica y galileana. Nada de eso corrobora la idea de «hecho positivo verdadero» que Pozo me atribuye. En la conclusión de mi libro (p. 173 e 174), esa relación queda aún mejor esclarecida. Lo que afirmo es que tenemos contacto con un mundo (dudo que alguien que se proclame materialista esté dispuesto a negar esto) y ese mundo se presenta a nuestros sentidos e instrumentos de medida a través de hechos. Tales hechos, para ser entendidos y, en muchos casos, incluso percibidos, precisan ser iluminados por una teoría. Pero la teoría no «crea» los hechos ni se confunde con ellos. Por eso (y aquí estamos en uno de los argumentos centrales que fundamentan la hipótesis de mi libro) se puede cambiar una teoría, manteniéndose la constatación y aceptación de lo que consideramos, intersubjetivamente, como hecho. Esto nada tiene que ver con la aceptación de los hechos como «una verdad».

Al contrario de lo que Pozo inventa para desacreditar mi reflexión – por cierto, estamos todavía en una cuestión periférica –, digo en el libro que los hechos son, metafóricamente, «el habla de la naturaleza», pero que, «en ausencia de esos sistemas [compuestos de teorías, leyes, instrumentos de medida y reglas experimentales, etc.], el ‘habla’ de la naturaleza es incomprensible» (p. 174). O sea, los hechos no tienen su sentido en sí, sino solamente en su relación con sistemas teóricos.

Es exactamente lo que Pozo afirma al citar la definición de «hecho» del diccionario de filosofía Symploke:

««Se dice de lo que acontece, en tanto que se considera como un dato real de la experiencia; a veces es considerado equivalente a fenómenos. En la filosofía tradicional se le considera opuesto a teoría, pero tal dicotomía ha de ser considerada metafísica, pues es imposible hablar de un hecho sin unas determinadas concepciones teóricas» (En este sentido Kuhn pecaba de ser un metafísico pues pensaba que eran incomparables las teorías respecto de las observaciones).» (Pozo, 2011).

Dejaré de lado la calificación simplista y equivocada que Pozo lanza a Kuhn (no es el foco de la cuestión, pero sobre la incomensurabilidad en Kuhn se puede consultar Kuhn, 2006, p. 47-76). Me interesa aquí mostrar al lector que Pozo intenta atribuirme una «dicotomia» y «oposición» entre hecho y teoría, cuando está totalmente claro en mi libro que hago sólo una distinción y los relaciono de manera fuerte. Y, una vez más, el autor se ocupa en contestar la fantasía que él mismo creó y no el contenido real de mi libro.

Curiosamente, después de distorsionar mi texto (premeditadamente o por no comprenderlo)^{5}, él presenta exactamente lo que yo concluí con mi reflexión, ¡pero como si fuese una conclusión suya!

«El hecho de la evolución, es inseparable de la teoría que lo explica, que le da sentido. Si en el futuro tenemos otra –como afirma Abdalla aunque sin señalar cuál– la evolución como hecho deberá ser explicada por ella.» (Pozo, 2011).

Esa afirmación, después de una mixtura de conceptos de la filosofía de la ciencia mal digeridos por el autor, ¡reproduce exactamente lo que digo en mi libro! O sea, de manera sorprendente, Pozo crea una afirmación que no hice y la responde como si me estuviese contestando; después reafirma lo que yo realmente dije en mi libro como si intentase decir... La crisis latente del darwinismo tiene como foco central la idea de que las teorías cambian, aunque los hechos que intentan explicar no sufran cambios o no sean rechazados. Así, es posible una nueva teoría de la evolución para explicar el hecho de la evolución (o sea, sin rechazar la evolución), en caso de que la teoría antigua lo haya dejado de explicar.^{6} Por tanto, es obvio que una nueva teoría de la evolución deberá explicar «la evolución como hecho».^{7} ¿Qué puedo responder a un crítico que supone contestarme afirmando exactamente lo que digo?

Sin embargo, quien se crea el artículo de Pozo y no se tome el trabajo de leer mi libro acabará por acompañarlo en sus malabarismos argumentativos, pues su raciocinio se basa en el presupuesto de que la idea central de mi libro puede ser presentada así:

«Abdalla nos trasmite la teoría kuhniana expresada en el opúsculo La estructura de las revoluciones científicas, pero toda esta erudición y de la manera en que es usada –podemos afirmar que de forma interesada pues tiene una meta prefijada– no sirve. Estamos como al principio, como si solo hubiésemos escuchado el razonamiento vacío (lo recreamos con nuestras palabras): el hecho de que el paradigma newtoniano cayera, debido a sus anomalías, demuestra que el darwinismo también caerá por las suyas. La erudición así traída solo sirve a los intereses del autor y su forma de razonar es interesada y errónea.» (Pozo, 2011).

No voy a preguntar, aunque me interesaría mucho saber, de donde Pozo sacó la idea de que mi libro tiene una «meta prefijada» oculta. Estoy intrigado por saber qué tipo de conspiración pasa por su cabeza, hasta el punto de encontrar que todo lo que escribí en el prólogo y en la introducción, explicando los orígenes, motivaciones, metodología y objetivos del libro, no pasan de mentiras para esconder a los lectores un propósito malévolo. Ni siquiera voy a llevar al lado personal la acusación indirecta –aunque ofensiva e inelegante– de que soy mentiroso, pues desconozco al autor. El hecho es que, una vez más, la «recreación» de mi «razonamiento» que Pozo hace con «sus palabras» no corresponde a lo que escribí en mi libro.

Para que el lector juzgue por sí mismo, puedo citar literalmente algunas partes en que trabajo el tipo de mudanza a la cual el darwinismo está sujeto (no hago profecías sobre lo que acontecerá, y mucho menos fundamentadas en la flaca argumentación de que «si uno cayó el otro caerá»):

«La teoría de la evolución de Darwin es una teoría científica [...]. Como teoría científica, el evolucionismo darwiniano está sujeto a todos los factores mencionados en los párrafos anteriores, que actúan sobre las teorías en la ciencia, las ponen en movimiento y, muchas veces, las derrumban. No es razonable pensar que alguna teoría sea inmune a las vicisitudes a las cuales todas las demás se someten. Por lo tanto, la teoría de la evolución no precisa ser siempre darwinista. El darwinismo, como cualquier teoría científica, está subordinado a su aspecto histórico, al interés social, a los avances de la tecnología y a la ampliación de la base fática de la biología. Nuevos insights podrán también poner a la biología en movimiento –y no necesariamente en el sentido de reforzar el paradigma hegemónico.» (Abdalla, 2010, p. 180).^{8}

Y cuando hago referencia a lo que pasó con la física de Newton es sólo para «aclarar más lo que se ha tratado de forma abstracta en los párrafos anteriores» pues yo creía «ser oportuno ejemplificar con un caso de transición paradigmática sucedido en la física del siglo XX» y quería que los lectores comprendiesen «mejor la referencia a Newton en la pregunta inicial de la introducción» (Abdalla, 2010, p. 42). Estoy seguro de que encontraré lectores más listos y honestos como para no transformar toda argumentación de mi libro en una afirmación simplona como la creada por Pozo, de que «el hecho de que el paradigma newtoniano cayera, debido a sus anomalías, demuestra que el darwinismo también caerá por las suyas», afirmación que no ha sido hecha en absolutamente ninguna parte del libro. Al contrario, la mayor parte de las páginas está dedicada a instruir con datos científicos y reflexiones rigurosas la hipótesis de una posible crisis en la base teórica de las ciencias biológicas. Ese debería ser el foco del debate.

Exceptuando esas 3 formas de crítica del artículo de Pozo (1. la que puede ser respondida sólo citando literalmente lo que ya está en el libro; 2. la que se compone de adjetivos y juicios de valor; 3. la que se dirige a cosas que yo no dije), poco sobra para ser respondido, pues el contenido central del libro, la argumentación científica, el amparo factual resultante de un estudio de lo que la ciencia ha producido realmente y publicado es simplemente desconsiderado por el autor bajo la mácula de «erudición». ¿Cómo entablar un debate serio si Pozo, en vez de discutir el contenido, simplemente ignora y califica de «erudición» la parte más fundamental de la obra, que aporta datos científicos actualizados y sirven de «instrucción» del proceso, sin los cuales toda mi argumentación seria vacía?

Innumerables veces, en el libro, hago insistentemente la advertencia de que sin los datos científicos, el libro no tendría sentido.^{9} El lector puede comprobar esto fácilmente. Por ejemplo, digo en la p. 113: «si nos abstenemos de las informaciones científicas, creamos un ‘debate entre sordos’.» Lamentablemente, Pozo esquiva los datos, desconsidera toda a argumentación científica del libro calificándola de «erudición». O sea, prefirió el debate entre sordos.

Para él, la parte de contenido científico de mi libro es apenas una «investigación doxográfica»:

«Aunque solo hemos enunciado las aportaciones de los autores en que Abdalla argumenta su tesis, sí consideramos necesario mostrar nuestra postura crítica ante la forma en que presenta tales argumentos, y ello pese a la erudición que constantemente nos muestra en el texto, una erudición muy común en la inmensa mayoría de los departamentos de filosofía, en estos comienzos del siglo XXI. Estos departamentos en su mayoría se dedican a llevar a cabo una tarea de investigación doxográfica, siempre alejada del sistematismo que nos procure un aparato completo, un sistema, como lo es el del materialismo filosófico.» (Pozo, 2011).

Pero, definitivamente, no se trata de eso. Primero, no apoyo la parte científica sólo en los tres autores a que Pozo se refiere. Los destaqué sólo por su postura flagrantemente opuesta al darwinismo. La fundamentación científica que localiza, explica y explora el problema se ampara en autores como B. Alberts, H. Atlan, C. De Duve, R. Foley, M. Gerstein, S.J. Gould, S. Kauffman, H. Maturana, F. Varela, E. D. Schneider, J. J. Kay e innumerables otros investigadores cuyos artículos están debidamente referenciados en la bibliografía.

No consigo entender como una postura «materialista» puede prescindir exactamente del contenido material de la discusión. Marx, filósofo materialista paradigmático, expresaba el espíritu de una discusión materialista de la siguiente manera:

«Es en la praxis donde el ser humano debe comprobar la verdad, esto es, la realidad efectiva (Wirklichkeit) y la fuerza, el carácter terrestre de su pensamiento. La disputa referente a la realidad o no-realidad efectiva del pensamiento, aislada de la praxis, es una cuestión puramente escolástica.» (Marx, Tesis 2 contra Feuerbach).

Por tanto, la existencia o no de un problema real, material, en las ciencias biológicas debe ser investigada a la luz de la materialidad práxica de la propia ciencia en su devenir concreto. Fue eso lo que me propuse hacer en La crisis latente... Esta es la razón del estudio científico que relato en la obra: identificar un problema real. A partir de tal identificación, es preciso un referencial teórico para interpretar el problema e iniciar el debate sobre él. Por opción metodológica y filosófica, opté por interpretarlo a la luz de la concepción de T. Kuhn –y esto está absolutamente explícito en el libro.

El autor de la crítica a mi libro dice, equivocadamente, que las tesis de Kuhn «son las que en todo momento van a dirigir la argumentación, la teoría de Kuhn es el instrumento director de las investigaciones llevadas a cabo para elaborar su trabajo» (Pozo, 2011). Sin embargo, el apoyo conceptual kuhniano sólo entró posteriormente como elemento teórico de interpretación de un problema constatado poco a poco, conforme esclarezco detalladamente en el prólogo. El propósito inicial de mi investigación era

«defender el darwinismo científico ante lo que, supuestamente, no pasaba de ser una ‘distorsión’ de su teoría, una ‘aplicación social espuria’ de leyes científicas perfectamente válidas para el mundo natural, pero inapropiadas para las relaciones humanas. [...] Tal era el objetivo inicial de la investigación: validar el darwinismo como teoría adecuada para la comprensión de la naturaleza y de la vida y, al mismo tiempo, argumentar respecto a su inadecuación para la organización de la sociedad y para la fundamentación de las relaciones humanas.» (Abdalla, 2010, p. 13).

Sin embargo, al constatar que las investigaciones actuales planteaban un problema a la teoría hegemónica, cambié la ruta de la investigación:

«Algunos datos de investigaciones sobre la complejidad de la vida comenzaron a ocasionarme dificultades para encuadrarlos y entenderlos a la luz de la descripción darwinista de la evolución. Inicialmente atribuí esas dificultades a mi falta de competencia científica. ¡Confieso que perdí unas buenas horas tratando de apaciguar los conflictos de mi mente, simplemente intentando conformarme con el hecho de que realidades tan complejas pudiesen haberse formado nada más que por las mutaciones aleatorias controladas por la selección natural! Los datos que no encajaban en esa descripción, las lagunas enormes que aparecían y la insuficiencia de algunos relatos pretendidamente explicativos eran considerados apenas «detalles no comprendidos» por aquellos que, como yo, no tienen formación científica académica. Sin embargo, cuanto más avanzaba la investigación, más aumentaban los «detalles». Me di cuenta de que, si quería ser riguroso en la pesquisa, era necesario investigar si había científicos para los que esos «detalles» pudiesen representar un problema científico. Este fue el primer desvío de la ruta del objetivo inicial.» (Abdalla, 2010, p. 13-14).

Al desconsiderar esa explicación y decir equivocadamente que lo que dirige mi argumentación es una adhesión discipular e ingenua a Kuhn, Pozo huye del trabajo de considerar todo el contenido material de mi libro y se aplica al trabajo más fácil de discutir el referencial teórico in abstractu. Se limita a decir que el referencial por mí escogido (la filosofía de la ciencia de Thomas Kunh) no es apropiado y que el suyo es más adecuado. Discurre, entonces, ampliamente, sobre sus referenciales, al mismo tiempo que hace la crítica a Kuhn. Hasta ahí, no veo problema, pues cada uno se referencia en la concepción que más le permite comprender los fenómenos problemáticos del mundo material. No voy a decir que Pozo está «errado» al adoptar este o aquel referencial teórico-filosófico. Esta, con todo, no es su postura. El autor de la crítica está convencido de que estoy equivocado al apoyarme metodológicamente en Kuhn. Y proclama:

«Proponemos a filósofos como Maurício Abdalla que traten de reconocer el potencial del instrumento crítico que tienen ante ellos y que posibilitaría, si se utiliza con el mínimo rigor, la aclaración de muchas de sus propuestas, las cuales están ahora en la más completa borrosidad.» (Pozo, 2011).

Como esto me suena como una «apelación a la conversión para librarme das tinieblas del infierno», y no como un argumento racional, sólo puedo decir lo que digo para librarme de los creyentes que predican en las calles y puertas de casa: «gracias, voy a pensar en el caso».

¡Pero esto no cierra la discusión! Dediqué más de un centenar de páginas a demostrar que hay un problema en las ciencias biológicas y apenas algunas decenas para decir que iría a interpretarlo a la luz de la concepción kuhniana. Cualquier otro podría haberlo hecho bajo inspiración popperiana, lackatosiana, laudaniana, quineana, etc. e incluso bajo el referencial que Pozo defiende en su artigo. Divergir en el referencial interpretativo no elimina el problema. Quisiera que el debate se centrase en el problema presentado: una tensión entre los datos investigados por las ciencias de la vida (genética, bioquímica, microbiología, etc.) y la base teórica que los intentan explicar. Esto quedó totalmente fuera de la crítica de Pozo. O sea, lo esencial no fue considerado.

Por tanto, me queda poco que discutir. No voy a gastar líneas y esfuerzo argumentativo para convencer a Pozo o cualquier lector de aceptar mis referenciales teórico-filosóficos. Los gasté, sí, en el libro, para que el problema real, material, de la ciencia quedase en evidencia y fuese debatido. Pero Pozo es un «materialista» que prefiere debatir escolásticamente la validez de las ideas independientemente de la praxis. Paciencia.

Quería añadir sólo una última cosa a esta réplica. Se trata de algo recurrente y que ha provocado un profundo desaliento en las discusiones sobre el darwinismo. Un general del Pentágono en la era G. W. Bush, explicando la política antiterrorista del gobierno de los EEUU, dijo: «cuando sólo se tiene un martillo, transforme todos sus problemas en clavos». Y así, todo se incluía en la política monotemática del antiterrorismo estadunidense.

Gran parte de los adoctrinadores darwinistas siguen la misma política: «si sólo se poseen argumentos contra el creacionismo, transforme toda crítica al darwinismo en crítica religiosa», aunque que el autor de la crítica no tenga absolutamente ninguna vinculación con las doctrinas creacionistas. Pozo no huyó de la regla.

En la Introducción de La crisis latente... (p. 25 a 36) hago un largo aparte para rechazar cualquier forma de creacionismo científico y para esclarecer que no tiene sentido llevar el debate a ese campo. Digo, con todas las letras: «para evitar la interferencia inconveniente de esa polémica en el debate que ahora propongo, es preciso esclarecer algunas cuestiones que colocan la discusión en su debido lugar» (p. 25). Es imposible reproducir aquí todos mis argumentos presentados en esa parte introductoria. Mas Pozo, de manera deshonesta,^{10} insinúa que mi reflexión se encamina hacia este lado. Extrae del contexto una cita y sigue en su trabajo de confundir a los lectores. Cito textualmente el artículo de Pozo:

«En relación a la sustitución de la creación por la evolución queremos señalar el contraste con la siguiente afirmación de Abdalla, solo entendible desde su ideología antidarwinista –y pro diálogo, o armonía biologista– que está mucho más cercana a la ideología creacionista derrocada: «A la luz de la reflexión precedente, la polémica entre «creacionismo» y «evolucionismo científico» solo es posible cuando se mezclan y se confunden dos campos distintos de conocimiento. Un «creacionismo científico», o una «ciencia creacionista», hace resurgir el trascendentalismo científico medieval, en la medida en que vincula directamente la comprensión de la naturaleza a causas metafísicas y trascendentales. Por otro lado, el evolucionismo presentado como «crítica a la religión» o «negación de la fe» pierde su característica científica y se transforma en doctrina metafísica, pues extrapola al campo específico al cual está originariamente vinculado –el conocimiento de la naturaleza– y se dirige a un plano que escapa totalmente a su capacidad de entendimiento.» (pág. 33.) Pero no es ésta la cuestión, el evolucionismo no tiene como meta negar la religión, no es ese su papel, además tal como lo expone Abdalla se da una mezcla de términos que procura una borrosidad de la que es imposible salir. No es lo mismo la religión que la fe, tampoco es lo mismo la religión y Dios. El dios de Aristóteles, el primer motor inmóvil, no es un dios religioso, es un dios al que no se le puede rezar, hacerlo es absurdo. La biología es una ciencia cerrada con conceptos definidos que pertenecen a su propio campo y ningún dios, ninguna sustancia viva incorpórea –como pudiera ser el alma– es objeto de su análisis. Es absurdo decir que la teoría biológica de la evolución critique o niegue la religión.»

No tengo la menor idea de que hace esa reflexión sobre Dios, fe y religión en un artículo sobre mi libro. Mi texto citado, sacado de contexto e intercalado en el citado texto de Pozo, se inserta en una discusión introductoria que apunta justamente a decir que la contraposición entre explicación científica de la evolución y la fe es un equívoco provocado por divulgadores de la ciencia que no comprenden los limites del naturalismo científico y aclara que ese asunto no sería tratado en el libro. En el texto de Pozo la cita está absolutamente fuera de contexto. No retomo esa discusión en ninguna otra parte del libro, a no ser en pasajes rápidos para decir, justamente, que una eventual derogación del darwinismo no significaría la victoria de posturas metafísicas en la ciencia, como el creacionismo. O sea, no hay ninguna relación entre la discusión que planteo en el libro y el debate inocuo y desprovisto de sentido entre creacionismo y darwinismo.

Pero Pozo insiste:

«A finales del siglo XIX Darwin propuso un nuevo mecanismo natural de formación de las especies que negaba no solo el creacionismo, que defendía la creación de todo lo que hay por parte de un ser infinito e incorpóreo sino también el esencialismo aristotélico, no lo olvidemos. El caso es que lo que provoco esta nueva forma de explicación, fue que cambiaron las creencias, las leyes naturales sustituyeron la verdad de los milagros por otra verdad material. Con los milagros o con la creencia en la existencia eterna de formas (especies) o espíritus puros, ya no se explicaba el surgimiento de las especies. O sea, que el darwinismo fue sobre todo una revolución ideológica. Es por tanto normal que los defensores de la ideología vencida sigan revolviéndose y con su revolverse provoquen reacciones como la de este trabajo que ahora pueden leer.» (Pozo, 2011).

Querer llevar el debate para ese campo es juego sucio, es ocultar el foco, es huir de una discusión seria. Es, en fin, temor a ampararse en los propios argumentos racionales ante cuestionamientos que no son clavos flexibles bajo el martillo omnipotente.

Y, curiosamente, en mi propio libro ya afirmaba esto:

«La polémica entre «creacionismo» y «evolucionismo» llegó a ser tan acalorada (y al mismo tiempo tan confusa) que acabó por ofuscar casi toda reflexión seria sobre el darwinismo como paradigma científico. La confusión, inflada por los medios de comunicación, se tornó tan grande que hemos llegado a un punto en que cualquier cuestionamiento científico o epistemológico presentado a la teoría darwinista de la evolución es respondido inmediatamente con críticas al creacionismo, aunque la respuesta carezca visiblemente de conexión lógica con la cuestión presentada. Aún cuando un crítico del paradigma darwinista no muestre tener algún vínculo con doctrinas creacionistas, se sospecha (y así se afirma públicamente) que se trata de un ‘creacionista disfrazado’» (Abdalla, 2010, p. 24).

Y es solamente después de todo ese ejercicio de «recrear» mi libro para poder criticarlo, ocultando su verdadero contenido a los que no lo hayan leído, que Pozo puede concluir su artículo con las siguientes palabras:

«Dejar estos de lado a cambio de creer en la bondad del diálogo o en realidades metafísicas hacen un flaco favor a la posibilidad de conocer lo que nos rodea.» (Pozo, 2011).

El autor debe haber leído sobre «bondad del diálogo» y «realidades metafísicas» en otro libro, no en el mío. Y no confío en la capacidad de «conocer lo que nos rodea» de quien siquiera consigue interpretar un libro escrito para un público amplio.

Lo que puedo concluir de la tentativa de crítica de Pozo es que el autor leyó muy mal el libro que pretendía desmontar y demostrar su «vacuidad». Aún espero un debate más sensato por parte de lectores que, aunque lo refuten de la primera a la última letra, lo hagan a partir de lo que realmente está planteado como idea en el texto y no necesiten inventar argumentos para poder contestarlos.

Notas

{1} Pozo, José Luis. Vacuidades en torno al darwinismo. El Catoblepas, n. 113, Jul/2011. Disponible on-line en: www.nodulo.org/ec/2011/n113p12.htm.

{2} Pozo dice: «las argumentaciones de Abdalla están alejadas totalmente de lo que consideramos que es una tarea seria para hacer filosofía». Por suerte, la autoridad para juzgar lo que es serio o no en filosofía no fue concedida a Pozo sino por él mismo, caso contrario yo tendría que abdicar de mi profesión!

{3} «Queremos señalar el contraste con la siguiente afirmación de Abdalla, solo entendible desde su ideología antidarwinista –y pro diálogo, o armonía biologista– que está mucho más cercana a la ideología creacionista derrocada», afirma Pozo. Y más adelante: «Es por tanto normal que los defensores de la ideología vencida sigan revolviéndose y con su revolverse provoquen reacciones como la de este trabajo que ahora pueden leer». O sea, a pesar de haber rechazado vehementemente cualquier forma de creacionismo en las páginas de mi libro, Pozo intenta acusarme de creacionista. Volveré sobre eso al final de esta réplica.

{4} «La ingenuidad de Abdalla –no quiero afirmar aquí más que esto (...)». Me gustaría saber que más cosas tendría para afirmar...

{5} El autor dice que mi libro presenta «buena narrativa y claridad divulgadora». ¿Será que incluso así no consigue entender lo que dije y repito aquí por medio de citas literales?

{6} Esta reflexión tiene fuerza en el libro, porque muchos confunden «rechazar la teoría actual que explica la evolución (darwinismo)» con «rechazar la evolución», cuando, en verdad, se tratan de dos cosas distintas.

{7} ¿Podría alguien decir, estando en pleno uso de sus facultades mentales, que una nueva «teoría de la evolución» podría no explicar el «hecho de la evolución»? ¿Por qué tendría ese nombre, si no fuese teoría del hecho evolución?

{8} Dedico las páginas 174 a 180 a explicar qué tipos de factores inciden sobre las teorías científicas y que pueden hacerlas mudar.

{9} Se puede encontrar ya en la introducción, en las p. 36 e 37, de donde destaco: «Aunque algunos lectores puedan, eventualmente, sentirse incómodos con los detalles científicos mencionados, es preciso dejar claro que sin este apoyo factual no hay debate posible. El centro de la cuestión está justamente en los detalles.» Vuelvo a esa advertencia en las p. 78, 79; 81 (en especial en la nota 29); 85-87; 94-96; 113 y otras.

{10} La palabra es dura, pero no hay otra. Eso está tan claro en mi libro que no hay explicación para decir que no se comprendió.

Bibliografia

Abdalla, Maurício (2010). La crisis latente del darwinismo. Murcia: Cauac Editoral.

Kuhn, Thomas (2006). O caminho desde «A estrutura». São Paulo: Editora UNESP.

Pozo, José Luis (2011). Vacuidades en torno al darwinismo. El Catoblepas, n. 113, Jul/2011.

Marx, Karl, Engels, Friedrich (1977). Cartas filosóficas e outros escritos. São Paulo: Grijalbo.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Publicado originalmente en Catoblepas: http://www.nodulo.org/ec/2011/n117p10.htm

Llamando a los jardineros de la Tierra 2011. Reconstrucción de la tribu.

2011-10-25T13:43:00.001-07:00

http://pueblosensimbiosis.wordpress.com/

Llamando a los jardineros de la Tierra 2011. Reconstrucción de la tribu.

Los tiempos cambian y exigen un cambio interior simultáneo, que favorezca al cambio colectivo para que nuestro pueblo y la función de éste, ocupe el lugar justo en la configuración de la comunidad terrestre. Desde este humilde creador de bosque y conciencia que activamos y cuidamos en nuestro barranco de la sierra de Mariola en 2008, invitamos a reunirnos las personas que sintamos el llamado, para que juntas coloquemos árboles en el suelo por el que caminamos, y paralelamente, dedicaremos el enfoque de este encuentro a la creción de herramientas para reconstruir una forma colectiva de vida, bajo la consigna simbiosis. Serán 5 días dedicados a la reflexión, la comunicación y el trabajo, para encaminarnos a ocupar el lugar que nos corresponde como el pueblo que somos, la humanidad en la Tierra.

Propuesta del programa:

26 de Octubre: reunirnos por la tarde para encender el fuego, círculo de presentación y propósito, tal vez en un Temazcal. A cenar y a dormir.

27 de Octubre:

9:00h, Meditación guiada (el ser árbol, la semilla).
9:45h, Desayuno. Trabajo: repoblación, preparación de semilleros, bolitas de arcilla, equipo de cocina y campamento, etc.
14:30h, Comida en campamento. Seguir trabajando.
19:30h, Cena, y después el círculo: Puesta en común de la situación planetaria y también de la zona geográfica concreta que ocupamos. Planteamiento de las necesidades (recursos, condiciones, valores y principios, etc.) que precisamos para reinventar la tribu. Exponer la necesidad de diseñar colectivamente el “círculo de comunicación y trabajo” como primer paso.

28 de octubre:

9:00h, Meditación guiada (el ser árbol, brote y crecimiento).
9:45h, Desayuno. Trabajo: repoblación, semilleros, campamento, etc.
14:30h, Comida. Seguir trabajando.
19:30h, Cena y después círculo de comunicación y trabajo: dedicado a que propongamos métodos conocidos y nuevos para crear círculos que tengan la función de: prevención de conflictos, resolución de conflicos, toma de decisiones/acuerdos colectivos y pautas de actuación para el trabajo.

29 de octubre:

9:00h, Meditación guiada (el ser árbol, florecimiento y fertilidad).
9:45h Desayuno. Trabajo: repoblación, campamento, etc.
14:30h Comida. Seguir trabajando.
19:30h Cena y nuevo círculo: revisar lo trabajado en el círculo anterior y continuar el trabajo de la creación del círculo de comunicación y trabajo. Presentando propuestas para el buen funcionamiento de la tribu.

30 de octubre:

9:00h, Meditación guiada (el ser árbol, fecundación, fruto y semilla).
9:45h, Desayuno. Trabajo.
14:30h, Comida. Continuar trabajo.
19:30h, Cena y círculos de la complicidad de los géneros: círculo del hombre y su lugar en la tribu. círculo de la mujer y su lugar en la tribu.

31 de octubre:

9:45h, Meditación guiada (el ser árbol, de vuelta al principio).
10:30h, Desayuno. Dejar cerrado el trabajo.
14:30h, Comida. Ir recogiendo lo que se pueda y descanso para estar en buena condición en la ceremonia.
21:30h Ceremonia tradicional de medicina en el altar de las generaciones. Propósito: la Generosidad. Celebrando y rezando por nuestro potencial, la noche dedicada a la memoria de los difuntos, nuestros antecesores. A esta ceremonia se invita a que traigamos fotos, objetos, recetas, etc. de la gente que nos acompañó y dejó de usar cuerpo.

1 de Noviembre: recoger el campamento dejándolo como la mejor de las huellas que podríamos dejar, dispuestos a vivir lo que hemos estado rezando y soñando…

Aportación económica:
Los gastos causados más toda la voluntad generosa y consciente.
La ceremonia de medicina pide un mínimo mínimo de 30 €, un coste razonable de 50€ y estoy pidiendo abiertamente lo máximo que puedan dejar.

Los beneficios económicos que este encuentro pueda causar, serán completamente destinados al proyecto de asentamiento propuesto por la red de colectivos en la Sierra del Segura.

Traer también todo lo que precisen, tienda de campaña, saco de dormir, abrigo…

Confirmar asistencia antes del 20 de octubre para acondicionar y conseguir recursos en función de los que seamos.
Interesados contactar a pueblosensimbiosis@gmail.com (Asunto:repoblación),
al 686093148 (Pablo); o al 659014972 (María).
Apa, Salud!

Crear una vida juntos

2011-09-29T05:01:00.000-07:00

Crear una vida juntos es un libro concebido para quienes se han embarcado en la aventura de crear un proyecto de vida en comunidad o se sienten cercanos a dar este paso. Su autora, Diana Leafe Christian, nos aporta la valiosa experiencia tanto de comunidades que han salido adelante como de proyectos que se diluyeron en el intento.

Las ecoaldeas y comunidades intencionales son asentamientos humanos que aspiran a convertirse en espacios de vida sostenibles en la gestión de sus recursos y necesidades, así como en su convivencia y relación con el entorno. Se trata de proyectos de fabulosa belleza y valía, que a menudo contienen todos los sueños, inquietudes, aspiraciones, y compromiso vital de quienes los llevan a cabo.

Muchos grupos, la mayoría, no consiguen superar la fase inicial. Los obstáculos con que se enfrentan están relacionados fundamentalmente con las relaciones interpersonales y con la dimensión económica y financiera, y por ello este libro ofrece herramientas y experiencias reales para ayudar a enfrentarse a estas cuestiones desde el principio.

Explica detalladamente el trabajo de creación de los documentos de visión, misión y objetivos; una eficaz manera de prevenir lo que la autora llama conflicto estructural, es decir, aquel que surge por partir las personas implicadas de suposiciones distintas sobre el propósito primario del grupo y de la comunidad. Aborda la facilitación y el consenso —la forma de tomar decisiones preferida por la mayoría de las comunidades, por encima de los múltiples tipos de votación— como herramientas de proceso grupal, y propone ejercicios para sacar a la luz las expectativas ocultas, los valores o los límites de cada persona. Finalmente, también trata el proceso de búsqueda del terreno y las formas de financiación de la compra y demás gastos de puesta en marcha, aportándonos ejemplos prácticos de cómo se organizaron económicamente varias comunidades.

Información práctica, en definitiva, para afrontar los desafíos de estos tiempos de tránsito que vivimos, donde a medida que nuestro caduco modelo de sociedad se agota, florece el espacio de la creatividad y la siembra de una nueva vida.

Toda la info en http://www.cauac.org/crearunavidajuntos

Agenda Lunar "Mi Sangre"

2011-06-15T04:38:00.000-07:00

Desde el equipo de Cauac Editorial estamos distribuyendo un material precioso que ha llegado a nuestras manos: Se trata de unas agendas lunares, de equinoccio de primavera de 2011 a equinoccio de primavera de 2012, con un arte y un diseño impregnado de la sutil mirada del conocimiento indígena, que es el conocimiento de quienes conservan la memoria del vínculo con su entorno natural y su linea ancestral.

Esta agenda ha sido concebida como una propuesta para el trabajo interno e íntimo del autoconocimiento femenino. Para la reconexión de la mujer con sus ciclos naturales y con toda la realidad sagrada de su cuerpo y su energía que la sociedad moderna, frenética en su “progreso” completamente desvinculado de la naturaleza y las fuerzas sustentadoras de la vida, olvida y silencia.

Andrea Herrera Atetokolli, anciana y guardiana de tradiciones nativas que permanecen despiertas en la relación directa con toda esta realidad, ofrece a las mujeres que sientan el llamado a recuperar sus vínculos naturales como hijas de la Madre Tierra, esta herramienta de registro interno para la toma de consciencia y la conexión con el poder creativo y la sabiduría de su útero.

http://www.cauac.org/?page_id=1638

http://www.youtube.com/watch?v=0xP2i8XQR7Q

Cauac@editorialnativa.net

GRACIAS

2011-04-22T03:52:00.000-07:00

Desde el equipo Cauac (Hanne, Santi, Jontxu, y Rina) os damos las gracias a todos los que habéis apoyado, participado, asistido, o de alguna manera acercado a estas Jornadas, para nosotros inolvidables. Las hemos disfrutado muchísimo gracias a todos vosotros, y apenas estamos comenzando a asimilar todo lo que hemos aprendido a todos los niveles y en todo lo que se ha movido estos días.

Es la primera vez que organizamos un evento de este tipo, y a pesar de todos nuestros fallos y novatadas, nos lo habéis puesto muy fácil con todo ese calor humano y todo ese corazón que trajisteis con vosotros... GRACIAS. Y gracias por sentir un espacio y un humus fértil en donde se ha sembrado con abundancia.

A muchos de vosotros esperamos encontraros de nuevo en el próximo Foro de Jaca, un encuentro que de alguna manera es madre de éste ya que la idea surgió en una conversación que tuvo lugar en la edición de hace dos años, mientras degustábamos un delicioso helado artesano de queso del Roncal...

Y a todos, desearos lo mejor de lo mejor, que sigamos encontrándonos, sembrando, recogiendo, y compartiendo.

Salam Aleykum!

http://www.cauac.org/?p=918

Fotografías de Ceci Vellio y el Equipo Cauac

13 de abril - Conferencia de Juan Manuel Marín Olmos en el Hemiciclo de Letras del Campus de la Merced (Murcia)

2011-03-22T05:59:00.000-07:00

Teoría infecciosa: revisando postulados biológicos
Juan Manuel Marín Olmos

13 de abril, a las 19:00 hs

Hemiciclo de Letras de la Universidad de Murcia

Dentro del ciclo:

Jornadas abiertas sobre paradigmas sostenibles en ciencias de la vida y la salud

Desde que el mecanicismo es la corriente de pensamiento hegemónica en Occidente, la manera de entender los modos de enfermar se ha ido haciendo coherente con esta particular forma de interpretar la realidad. Si hasta el S. XIX la teoría humoral galénica era el contexto teórico a partir del cual se interpretaban los procesos morbosos, después la metáfora del Universo como una gran máquina se traslada a los seres vivos, que pasan a ser “mecanismos” biológicos que enferman por desgaste (procesos degenerativos) y agresiones físicas, químicas o microbianas.

El advenimiento de la microbiología en el último tercio del S. XIX ha tenido consecuencias en todos los ámbitos de la vida. Por un lado ha permitido adoptar medidas higiénicas que han mejorado globalmente las condiciones de vida pero por otro ha llevado a la estigmatización de los microorganismos.

En el ámbito de la medicina asistimos, desde entonces, a una lucha incesante contra virus, hongos y bacterias a los cuales se ha hecho (coherentemente con el darwinismo imperante) responsables últimos de numerosas enfermedades y epidemias. Para que ello fuera posible, también en S. XIX, aparece la teoría celular de Virchow. Básicamente la teoría celular viene a decir que nuestros tejidos están constituidos por agregación de células eucariotas y que, por tanto, si encontramos en ellos virus y bacterias es que éstos proceden del exterior consolidando la teoría exógena de las enfermedades infecciosas.

Sin embargo las aportaciones actuales de la biología y los estudios del metabolismo y la actividad celular muestran que esa herencia del S. XIX no sólo es simple y reduccionista sino contraproducente y peligrosa. En efecto los conocimientos en genómica nos permiten saber que gran parte del genoma humano, y no humano, está formado por material genético de procedencia viral y bacteriana, sabemos también que virus y retrovirus endógenos juegan un papel fundamental en la regulación biológica y que la misma célula eucariota es el resultado de la simbiosis de diferentes procariotas.

A la luz de estos conocimientos la revisión de la actual teoría exógena de las enfermedades, en lo que a la medicina se refiere, resulta perentoria. Virus y bacterias no son los responsables de nuestras desgracias aunque ciertamente pueden resultar un buen chivo expiatorio.

16 y 17 de abril - Desmontar el SIDA

2011-03-11T04:41:00.000-08:00

Sábado 16 de abril

CURSO "DESMONTAR EL SIDA"

1981-2011: 30 años de engaño griminal organizado por los CDC

Dirigido a personas que queiran acceder a una explicación global y coherente de qué es en realidad "eso" llamado SIDA. Se invita a los asistentes a traer preguntas preparadas con sus inquietudes, críticas y temores.

Domingo 17 de abril

CURSO de formación de DESMONTADORES DEL SIDA

Deshaciendo un invento "made in USA"

Dirigido a personas que ya han comprendido que el VIH/SIDA oficial es una ficción y que el SIDA real es un engranaje a desmantelar; personas que han decidido formarse y entrenarse para dedicar parte de su tiempo, energía, alegría y creatividad a DESMONTAR EL SIDA.

A cargo de Joan Lluís Botinas, co-fundador de la Asociación Plural 21

Lugar: Ateneo huertano Los Pájaros, carril de los Chorros 65 - La Arboleja, Murcia

Horarios: a partir de las 11 de la mañana (duración aproximada 8 hs.)

Inscripciones: 622 449 140 / cauac@editorialnativa.net

Aportación: 40 € (incluye comida a mediodía)

Más información: http://www.cauac.org/ / http://www.plural-21.org/

Se invita a que nadie deje de venir por razones económicas.

Murcia, 11 a 14 de abril de 2011 - JORNADAS ABIERTAS SOBRE PARADIGMAS SOSTENIBLES EN CIENCIAS DE LA VIDA Y LA SALUD

2011-02-16T15:05:00.000-08:00

Otros enfoques son posibles

El objetivo de estas jornadas es dar voz a trabajos de investigadores que nos invitan a la revisión de muchos supuestos que damos por sentado desde la percepción ordinaria que nuestra sociedad contemporánea tiene de la salud, la enfermedad, y la vida orgánica. Planteamientos diferentes, que son también intentos de encontrar una perspectiva más relacional, holística y sostenible, como herramienta para afrontar las profundas crisis ecológicas y humanitarias que se están manifestando en nuestra sociedad globalizada.

Presentamos así la propuesta de una cultura científica más abierta a la diversidad, a escuchar voces que gozan de escasa cabida en los medios convencionales, a considerar alternativas a los discursos predominantes, recordando el bello aforismo de Wayne Dyer que reza No se puede resolver un problema con la misma mentalidad que lo creó.

Las referencias de partida para este ciclo de conferencias son:

*El abordaje de puntos ciegos y campos de fenómenos no considerados habitualmente en los ámbitos cotidianos, académicos, o mediáticos.
*Abrir espacios de reflexión sobre los condicionantes que han configurado la investigación científica, el diseño tecnológico y la práctica médica de la historia reciente, y la manera en que afectan nuestra vida, nuestra salud, y la de nuestro entorno.
*La puesta en valor del enfoque holístico (visión relacional y de conjunto) y su aplicación en el plano científico, humanista, ecológico, y personal.

Participan:

Ramón Argudo

Maria Jesús Blázquez (Vía Láctea y Colectivo La Otra Biología)
Lluis Botinas (Plural 21)

Antonio Brito
Pedro Burruezo (The Ecologist)
Antonio Lascorz (Colectivo La Otra Biología)
John Logos
Juan Manuel Marín (Liga por la Libertad de Vacunación)

Sylvia Quiroga
Laura Romera (Escola Telar de Lunas)
Máximo Sandín

Organiza: Cauac Editorial Nativa en colaboración con el Colectivo La Otra Biología, Escola Telar de Lunas y el Centro Social Universitario Espinardo.

Programa

Lunes 11 de abril

16:00 hs - Conferencia "The Ecologist: 10 años de periodismo independiente por la auto-sufi-ciencia.
Ponente: Pedro Burruezo
Lugar: Hemiciclo de Letras del Campus de la Merced (Universidad de Murcia)
18:00hs – Conferencia “De la guerra contra la Naturaleza a la Biología de Sistemas. Volver a empezar.”

Ponente: Máximo Sandín

Lugar: Hemiciclo de Letras del Campus de la Merced (Universidad de Murcia)

Martes 12 de abril

11:00 hs - Presentación del libro "La crisis latente del darwinismo"

Ponente: Máximo Sandín
Lugar: Centro Social Universitario, Campus de Espinardo (Universidad de Murcia)
12:00 hs –Presentación del Colectivo "La Otra biología".

Lugar: Centro Social Universitario, Campus de Espinardo (Universidad de Murcia)
Ponente: Antonio Lascorz
17:00 hs - Conferencia "La ecología al comienzo de nuestra vida ¿una asignatura pendiente?"

Ponente: Maria Jesús Blázquez

Lugar: Centro Social Universitario, Campus de Espinardo (Universidad de Murcia)
19:00 hs – Conferencia "La guerra contra los gérmenes: El comienzo"
Ponente: Antonio Brito
Lugar: Centro Social Universitario, Campus de Espinardo (Universidad de Murcia)

Miércoles 13 de abril

18:00 hs – Conferencia "Plantas aromáticas: del arte a la ciencia, recuperando la memoria del olfato."
Ponente: Laura Romera

Lugar: Hemiciclo de Letras del Campus de la Merced (Universidad de Murcia)

19:00 hs - Conferencia "Reflexiones sobre las Bases Teóricas de la Práctica Médica. Teoría Infecciosa: Teoría Exógena versus Teoría Endógena."

Ponente: Juan Manuel Marín

Lugar: Hemiciclo de Letras del Campus de la Merced (Universidad de Murcia)

Jueves 14 de abril

12:00 – Conferencia "Permacultura: La aplicación del enfoque holístico al diseño de un modo de vida sostenible."
Ponentes: John Logos y Sylvia Quiroga

Lugar: Hemiciclo de Letras del Campus de la Merced (Universidad de Murcia)
17:00 hs - Conferencia "Ciencias Tradicionales: Ayurveda."

Ponente: Ramón Argudo

Lugar: Centro Social Universitario, Campus de Espinardo (Universidad de Murcia)

19:00 hs - Conferencia "Acabar con el SIDA" y presentación del libro "Desmontar el SIDA".

Ponente: Lluis Botinas

Lugar: Centro Social Universitario, Campus de Espinardo (Universidad de Murcia)

------------------------------

Próximo lanzamiento de Cauac Editorial: La crisis latente del darwinismo

2010-12-24T11:11:00.000-08:00

La percepción que tenemos de nosotros mismos como especie, y por extensión la interpretación del fenómeno de la vida en este planeta, condiciona profundamente nuestra vida y nuestra convivencia. En nuestra sociedad la proyectamos desde una teoría científica fuertemente basada en conceptos como el azar y la competencia, que además está en apariencia firmemente asentada y sólidamente fundamentada. Pero vivimos tiempos de crisis, en los que todo lo que antaño parecía firme y estable hoy tiembla como un castillo de naipes…

Mauricio Abdalla, autor de El principio de cooperación (2002), se topó inesperadamente con el darwinismo como un obstáculo cuando trató de defender su teoría de la cooperación. Inició entonces un trabajo de investigación que, como él admite, acabó alejándole de sus ideas preconcebidas. Su intuición inicial fue que el darwinismo podía ser un paradigma válido para el estudio de la evolución de los seres vivos, pero quizás no para las ciencias sociales. Sin embargo lo que descubrió fueron síntomas de una gran inestabilidad latente del paradigma en el propio seno de la biología. Como resultado nació este libro, donde nos presenta una pequeña muestra de propuestas científicas completamente diferentes para abordar el fenómeno de la evolución y la realidad de la vida orgánica, basadas en la acumulación de evidencias y hallazgos experimentales inexistentes en el momento en que se formularon las bases teóricas que conforman la biología darwinista que conocemos hoy.

No obstante, no nos encontramos ante una mera colección de reseñas de obras científicas, ni ante una de esas “opiniones de experto” como a las que habitualmente tenemos acceso en los medios o los libros de texto. Este trabajo es una evaluación rigurosa, con una metodología clara y asequible, del estado de salud de un paradigma científico, elaborado con mimo y detalle por un filósofo de las ciencias.

Hablamos de evolución

En el imaginario colectivo, la Teoría de la Selección Natural se identifica con “la teoría de la evolución”. Como nos explica el autor, se trata éste de un tremendo equívoco ya que la evolución de la vida orgánica no es una teoría sino un hecho constatado. Lo que trata de explicar el darwinismo o cualquier teoría evolutiva es el cómo y el porqué de esta evolución. Preguntas para las que existe una diversidad de respuestas, o intentos de respuestas, mucho mayor de lo que el gran público conoce. Reforzando el equívoco, los principales defensores del darwinismo parecen ignorar estas voces, concentrando sus esfuerzos en rebatir ideas de tipo religioso en confrontaciones que, por lo poco constructivas, podríamos calificar de poco menos que infantiles ¿síntoma, quizás, de un paradigma en crisis?

Por cada libro, un árbol

2010-11-07T15:49:00.001-08:00

Otoño en el Barranc del Sint

Entre los pasados días 20 y 25 de octubre tuvo lugar en el Barranc del Sint (Alcoy), una inolvidable convivencia de trabajo ecológico, humano, y espiritual. Convocados por Pablo Miztli bajo la consigna de trabajar por el cambio de forma integral y profunda, acudimos desde diversos puntos del sureste ibérico (y algunos de más lejos) para disfrutar de un aprendizaje colectivo durante cinco días con sus noches en el intento de cubrir los siguientes objetivos:

- Repoblación de toda la diversidad vegetal autóctona que esté lista para ponerse en tierra, (llegada de distintos bancos de árboles).

- Realización de bolas de arcilla cargadas de semilla silvestre del bosque mediterráneo, poner en el espacio de repoblación, y reparto entre quien se quiera llevar y repoblar por su tierra.

- Realización de enjambres para apoyar a las abejas a criar y trabajar en la polinización del área.

- Preparación de tierra más inseminación de bandejas para el banco de árboles de este siguiente año.

- Instalación de un sistema de riego automático por aspersión.

- Encontrarnos en círculo alrededor del fuego en actitud de atención y ofrenda, en la forma que hicieron nuestros antepasados, reuniendo caminos científicos y espirituales, para juntar conocimiento y activar nuevos diseños de forma de vida consciente y simbiótica. Con el fin de que podamos fundar sanos lugares en el que puedan anidar las futuras generaciones.

Retomando el contacto con las semillas de la madre Tierra

Entre arces, robles, fresnos, nogales y otros cerca de 500 árboles fueron plantados. La belleza de lo que sentimos y vivimos durante esos días no me corresponde ni me es posible describirla aquí con palabras. Sí en cambio, como miembro de Cauac Editorial Nativa, comunicar la visión clara que traje conmigo al volver a casa: Por cada tirada de libros que editemos, participaremos en un encuentro de repoblación, siendo el apoyo a la protección y la regeneración de los bosques autóctonos uno de nuestros principales objetivos como grupo de trabajo. Quisiera también agradecer a Pablo por la inspiración y la realización de este fructífero evento, y a los Nuevos Recolectores y todos los que vinieron a apoyar para hacerlo posible.

Pequeño arce recién plantado

...Dijeron nuestros antepasados, a través de la voz del pueblo hopi (entre otros), que se venía un tiempo en que seríamos testigos de bosques en llamas, temblores de la tierra, contaminación de las aguas y enfermedades del aire… y se profetizó la llegada un nuevo pueblo, formado por gente de todos los pueblos, colores, conocimientos, prácticas, lenguajes y sabores. Que se levantarían reconociendo en la diversidad la riqueza que nos une, uniéndose para defender la justicia y la paz sobre el gran sacramento del Ser superior en el que vivimos, nuestra unidad padre-madre Naturaleza. Ese tiempo es este momento, y esa gente somos nosotros, guardianes y guardianas de los principios.

Pablo Miztli

Entrevista a Máximo Sandín

2010-11-01T16:27:00.000-07:00

Máximo Sandín, profesor de bioantropología en la Universidad Autónoma de Madrid y autor del libro "Pensando la evolución, pensando la vida", nos ofrece una visión de la naturaleza, la genética, y la evolución de los seres vivos radicalmente diferente a la de los biólogos convencionales. Apoyado en una extensa labor de documentación y síntesis, lapida conceptos tan arraigados en nuestra sociedad como la Teoría de la Selección Natural, una concepción mecanicista y reduccionista de la vida que describe una naturaleza organizada en torno al azar y la competencia. A cambio, nos ofrece un vasto campo de nuevos espacios por conocer en la fenomenología orgánica que conforma la vida en este planeta. Abriendo con ello una valiosa puerta para recuperar algo que la sociedad moderna ha perdido y que nuestros ancestros, como todas las culturas nativas de la Tierra, conocían muy bien: El reconocimiento de la sabiduría y el poder creativo de la naturaleza, de nuestros cuerpos, de la red de relaciones entre todas las células, plantas, animales, y seres de este mundo. El respeto profundo, la humildad, y, en definitiva, el misterio.

La siguiente entrevista tuvo lugar en septiembre de 2010, y fue realizada por el equipo del blog "La ciencia y sus demonios".

1. En la última década hemos asistido a un “boom” en la secuenciación de genomas de diversos organismos, lo que ha llevado a que ahora dispongamos de bases de datos bastante completas. ¿Cómo crees que esa información puede afectar al entendimiento de los mecanismos evolutivos?

Responderé con las palabras de científicos implicados en estas secuenciaciones: han tenido “profundas consecuencias evolutivas”. Por ejemplo, el genoma de la anémona, cuyo origen se sitúa en hace 700 millones de años, tiene unos 18.000 genes (el hombre tiene unos 22.000) codificantes de proteínas. Se han encontrado en el genoma de la anémona “bloques de ADN” que están presentes en el hombre en la misma disposición. Más del 80% de sus intrones están en los mismos sitios que en el hombre y han encontrado 283 “genes” que en el hombre se asocian a enfermedades, entre ellos, uno casi exacto al “gen” BRCA2, supuestamente responsable del cáncer de mama.

En el genoma del erizo de mar, que se sitúa en 500 millones de años de antigüedad, también existen estos “bloques”. El número de genes codificantes de proteínas es de 23.500! de los que compartimos 7.077, entre ellos los relacionados con la visión, olfato y oído pero, sobre todo, los genes Rag (como sabrán, originados por transposones) implicados en la respuesta inmunitaria, y muchos otros genes asociados, en el hombre, con enfermedades como la distrofia muscular, la corea de Huntington… No es extraño que en los comentarios a estos descubrimientos en revistas como Science los califiquen de “revolución intelectual”.

Pero desde el punto de vista concreto de estudios relacionados directamente con la evolución, las secuenciaciones de genomas de mamíferos han desbaratado por completo las antiguas filogenias. Han definido tres superórdenes de mamíferos: Afrotheria (la mayoría de las especies africanas), Xenartra (especies de Centro y Sudamérica) y Laurasiatheria (fundamentalmente los euroasiáticos). Hay otra agrupación superior muy curiosa, Boreotheria, que agrupa a Laurasiatheria con Supraprimates que incluyen roedores y primates. Lo interesante es que estudios de los retrotransposones de mamíferos relacionados con datos paleontológicos indican un origen “casi simultáneo” de estos superórdenes.

A esto hay que añadirle características de los genomas conocidas hace tiempo, como que los genes no son unidades “discretas”, sino que están compuestos por fragmentos de ADN , a veces con muchos intrones dentro, a veces dispersos por el genoma, y que están sometidos a “splicing alternativo” (transcripcional y postranscripcional) es decir a una especie de barajamiento de sus componentes, por lo que una secuencia puede codificar cientos o miles de proteínas diferentes, que se expresan de modo diferente en cada tejido y en cada momento y que esa expresión está controlada por el conjunto del genoma, lo que incluye lo que se ha considerado hasta hace poco ADN “basura”, mediante mecanismos enormemente complejos (microARNs, ARN de interferencia, ARN antisentido…) y que este control está condicionado por el proteoma y el metaboloma, depedientes a su vez de las condiciones del ambiente celular y, por tanto, del ambiente externo. Todo esto sin contar con la herencia epigenética, también dependiente del ambiente. Y que en la construcción de los organismos los genes operan en “redes”.

El prestigioso experto en biología evolutiva del desarrollo Stuart A. Newman lo explica de una manera muy brillante: “los genes no determinan unívocamente lo que hay en la célula, sino que lo que hay en la célula determina cómo se usan los genes”

2. ¿Podrías explicarnos por qué consideras que la Teoría Sintética, en torno a la cual parece que existe un gran consenso, es inadecuada para explicar la evolución?

Después de la exposición, extremadamente simplificada y resumida, de los descubrimientos empíricos, reales, sobre la extremada complejidad del control de la información genética resultaría un insulto a la inteligencia de los biólogos que conozcan las hipótesis genéticas sobre las que está basada la Síntesis “moderna” explicarles por qué éstas no tiene la menor relación con la realidad, pero por si alguna persona no relacionada profesionalmente con la Biología lee esto, lo intentaré explicar de una forma breve: Las hipótesis sobre las que se elaboró, a principios del siglo pasado, la genética de poblaciones, pilar de la Teoría Sintética, suponían que los genes eran entidades discretas, responsables directas de un carácter, con dos variantes, dominante y recesiva, que en una población “de tamaño infinito” las frecuencias de estas variantes responderían a la siguiente relación: p + q= 1, que variaban por mutaciones puntuales, individuales y al azar, que normalmente son deletéreas, pero que “en el caso” de que una de estas mutaciones confiriera “una ventaja” a su portador, con el tiempo se haría mayoritaria o única en toda la especie. Supongo que no es necesaria una gran capacidad de reflexión para comprender que si los datos empíricos ponen de manifiesto que esta concepción de “los genes” no tiene la menor relación con la realidad, es decir, es totalmente falsa, todas las elaboraciones realizadas a partir de ella serán falsas, por muy bien que salgan los números.

3. Tu crítica al “neodarwinismo” se basa, lógicamente, en la invalidez de la selección natural actuando sobre mutaciones al azar como proceso evolutivo. Sin embargo, un organismo originado por simbiosis, un carácter adquirido por transmisión horizontal de genes o cualquier otro mecanismo que sea responsable de la generación de nueva información genética, ¿no se enfrenta a la selección natural para su pervivencia en la población?

Un organismo originado por simbiosis, un carácter adquirido por transmisión horizontal o cualquier otro fenómeno como una duplicación o una reorganización genómica, fenómenos de los que hay abundantes datos, no se enfrentaría a la selección natural; se enfrentaría a la más terrible soledad e incomprensión (los “monstruos esperanzados” de Goldschmidt) si esto se produjera en un solo individuo. La cuestión es que hay datos que indican que estos cambios se pueden producir en grupos de individuos, lo que produce una población con estos cambios. Se ha comprobado experimentalmente que en los genomas existen “hot spots”, (puntos calientes), sitios donde tienden a insertarse los elementos móviles cuando cambian de localización, donde tienden a producirse duplicaciones o inserciones de virus. También se han encontrado “hot spots” para la transferencia horizontal. Es decir, si estos cambios pueden hacer aparecer una población con nuevas características, aparece y ya está, la selección natural no tiene papel que jugar en este proceso.

De hecho, hay datos concretos sobre estos cambios bruscos en las poblaciones. En una investigación publicada el año pasado en Nature, se estudiaron 100 filogenias de animales, plantas y hongos. Encontraron que en el 78% de los “árboles” las especies aparecían claramente por eventos repentinos. Y finalizan con una reflexión muy interesante: “Speciation is freed from the gradual tug of natural selection, there need not be an ‘arms race’ between the species and its environment, nor even any biotic effects”.

4. Uno de los pilares centrales, y que aún sigue vigente, de la teoría de Darwin es que cualquier modificación -sea cual sea su origen y su envergadura- que aumente la probabilidad de alcanzar la edad reproductora o mejore ésta, será seleccionado positivamente, mientras que una alteración que disminuya estos factores lo será de forma negativa. ¿Piensas que este concepto es erróneo en sí mismo, o por el contrario está mal entendido en la biología evolutiva actual?

No pienso que este concepto (si se le puede llamar así) sea erróneo. Es una perogrullada. Es evidente que si un ser vivo tiene una patología, un defecto o un desgraciado accidente que le impide llegar a la edad reproductora, no se reproducirá. Lo que no puedo imaginar desde un punto de vista biológico es qué tipo de modificación puede sufrir un ser vivo, cuya condición natural es llegar a la edad reproductora (si no, no existiría la especie) para que una “modificación” aumente su probabilidad de alcanzar la edad reproductora. En cualquier caso, quizás sea un problema mío, pero no comprendo qué tiene esto que ver con los fenómenos genéticos y embriológicos implicados en la evolución.

Y sí, efectivamente, parece que este es uno de los “pilares centrales” de una teoría de la evolución del Siglo XXI.

5. Creo que has postulado que los verdaderos artífices de la evolución son los virus, que permiten la integración de genomas completos y funcionales en otros organismos. ¿Que ejemplos podemos observar de funciones o caracteres específicos que hayan sido conseguidos mediante la integración de genomas víricos?

En estos momentos no se puede decir que soy el único en mantener esa afirmación. Por ejemplo, Karl Woese, Luis Virarreal, Günther Witzany, Patrck Forterre, Nigel Goldenfeld, Philip Hunter, Peer Bork, por citar algunos virólogos o microbiólogos prestigiosos, tienen abundantes publicaciones en este sentido. De ellas y algunas otras publicaciones se pueden resumir algunas de las funciones y caracteres por los que preguntan, por ejemplo:

- Características del núcleo eucariota no provenientes de las bacterias, como cromosomas lineales, telómeros y telomerasas, y separación de la transcripción de la traslación son de origen viral.

- El 10% del genoma humano está formado por retrovirus endógenos que se expresan en todos los tejidos y órganos como parte constituyente y esencial, tanto en el estado adulto como, especialmente, en el desarrollo embrionario.

-Los intrones han mostrado ser de origen viral.

- Se ha comprobado que los retrovirus endógenos codifican microRNAs.
- Se ha comprobado que los virus endógenos poseen capacidad de edición del genoma.

- Existen cientos de miles de fragmentos dispersos de virus que son constituyentes del genoma, especialmente sus LTR (long terminal repeats), que son reguladoras y promotoras de otros genes.

En cuanto al proteoma, se ha comprobado que son codificadas por virus las glicosiltransferasas, ubicuitina, DNA ligasa, ribonucleotido reductasa 1, SNF2 global transactivator, inhibidor de la apoptosis, quitinasa, UDP-glucosiltransferasa… Por ejemplo, los priones, que son proteínas de comunicación celular son los genes de la cápsida (NCp7) del HIV-1, el gen ERVWE1 de la cápsida del retrovirus endógeno W codifica las sincitinas, proteínas responsables de la formación del sincitio-trofoblasto, es decir, implicadas en la placentación… Hay bastante bibliografía al respecto.

Pero si seguimos la pista a los transposones y retrotransposones, parece que finalmente reconocidos como de origen viral, nos encontramos con que la inmensa mayor parte de los genomas en su sentido real, es decir completo (secuencias repetidas, LINEs, SINEs, intrones, etc) son de origen viral.

En definitiva, parece que hay que datos que conceden a los virus un papel digno de consideración en la evolución.

6. Los virus como "mensajeros" nos obliga a pensar obligatoriamente en la historia del huevo y la gallina, dado que sus genes debieron formarse de alguna manera ¿como piensa que surgieron y evolucionaron los primeros virus o sus precursores?

Como intento basar lo que planteo sobre datos empíricos, verificables, y no sobre especulaciones responderé de una manera muy sencilla: no tengo la menor idea. Todavía no hay datos que permitan comprender cuando, donde y como se produjeron los virus. La especulación de que podían provenir de genes celulares “escapados” por su condición “egoísta” se ha venido abajo con el hallazgo de millones de genes virales que no tienen correspondencia con ningún gen de seres vivos. Se sabe que los virus bacterianos (fagos) estaban en la Tierra junto con las bacterias antes de que la vida, tal como la conocemos, fuera posible, y que su variedad era muy grande desde el principio. Como no parece que sea imprescindible inventarse un origen para comprender su función, habrá que esperar nuevos datos.

7. Me ha parecido leer que no defiendes la posición actual de los epidemiólogos, que tienden a considerar la interacción contra los patógenos como una batalla, porque estos organismos (especialmente los virus) son creadores de diversidad génica. ¿Estoy equivocado? ¿Cómo se debería proceder entonces, tanto de forma preventiva como curativa, contra ese tipo de microorganismos que se encuentran en todos los habitats?

Me resulta muy curioso cuando se habla de la posición actual de “los epidemiólogos”. Es como cuando se habla de lo que sostienen “los biólogos”, porque así como hay biólogos que creen firmemente en determinadas cosas, hay (habemos) muchos biólogos, y más de los que se piensa, que no “creemos” en ellas. En el caso de los epidemiólogos, hay muchos que siguen a pies juntillas los dictados de la industria farmacéutica, pero hay muchos otros, muy cualificados, que son muy críticos con ella, por ejemplo, con las campañas de vacunación masiva. Mi contacto con este tema y con epidemiólogos críticos se produjo como consecuencia de la vergonzosa (y peligrosa) campaña de vacunación masiva contra el papilomavirus y las turbias condiciones que rodearon la concesión del Nobel a Zur Hauser como promoción, pero cuando me informé sobre la manera de elaborar las vacunas comprendí muchas cosas, por ejemplo, por qué los virus de la gripe son híbridos de humano y ave, o con secuencias procedentes de cerdos: han fabricado las vacunas contra la gripe cultivando virus de de la gripe humana en huevos de gallina embrionizados, y el nuevo sistema es cultivarlos en líneas celulares. Tanto en un caso como en otro los cultivos están repletos de virus y retrovirus endógenos en plena actividad. Esto explica las hibridaciones de los virus. Y también explica por qué cada año, con cada nueva campaña de vacunación, los virus “mutan”. Por cierto, en los años 80 Hillary Koprovsky fabricó, en un laboratorio del Congo, una vacuna contra la polio utilizando como sustrato riñones enteros de chimpancé y mono verde, con sus virus endógenos de la inmunosupresión correspondientes.

La asociación de virus con determinadas enfermedades puede estar condicionada por la concepción belicista dominante de los fenómenos naturales. Se ha comprobado experimentalmente que los órganos o tejidos sometidos a estrés o “agresiones” ambientales pueden emitir partículas virales. Por eso se asocian enfermedades como el cáncer, la artritis, el síndrome de fatiga crónica y otras asociaciones aún más absurdas a un origen viral. La conclusión (provisional) que se puede obtener de todo esto es que los virus asociados con enfermedades serían virus que tienen una función concreta en los organismos y su aparición se debe a que han sido sometidos a una agresión ambiental o alguna manipulación como las antes descritas.

Y claro que se encuentran en todos lo hábitats en unas cantidades más que astronómicas y con unas funciones perfectamente integradas en ellos. Por ejemplo, en aguas marinas (no he visto estudios en agua dulce) se han contado diez mil millones de virus por litro que están implicados en el control de la base de la pirámide trófica y para impedir que el crecimiento excesivo de bacterias y algas dificulte la entrada de los rayos solares necesarios para la vida marina y también en fenómenos biogeoquímicos fundamentales que incluyen la contribución de los derivados sulfurosos que produce su actividad a la nucleación de las nubes. En la tierra los números y actividades son semejantes (se han contado quinientos millones de virus por gramo de tierra seca). Según Karl Woese, posiblemente el más prestigioso microbiólogo actual, los virus de los ecosistemas “constituyen un importante almacén y memoria de información genética de una comunidad, contribuyendo a la dinámica evolutiva y a la estabilidad del sistema”. Según Luis Villareal de la Universidad de California, el 80 % de de los genes encontrados en los virus de los ecosistemas marinos y terrestres no tienen correspondencia con ningún gen conocido.

También tememos miles de millones de virus (fagos) en nuestro aparato digestivo, que son los elementos de comunicación y control de las colonias bacterianas. Recientemente se han secuenciado 3,3 millones de genes (150 veces el genoma humano) pertenecientes a las colonias de bacterias de nuestro intestino que son imprescindibles para la vida, es decir, también son nuestro genoma.

Parece claro que los virus no son patógenos por definición como, al parecer, ya se ha asumido con las bacterias (se han estimado cuarenta millones de bacterias en un gramo de tierra y un millón en un mililitro de agua dulce, y en nuestro organismo se estimó hace tiempo que hay diez veces más bacterias que células, pero seguramente son más). Está claro que si todos lo fueran no viviríamos ni un segundo. Y también parece claro a la luz de los nuevos datos que hay muchas cosas asumidas sobre las que hay que reflexionar.

8. ¿Tienes alguna hipótesis para explicar lo que ocurrió durante la denominada explosión cámbrica?, ¿puedes sugerir algún mecanismo por el que apareció de golpe una diversidad tan espectacular en un período de tiempo relativamente pequeño?

Tengo una explicación, para mí muy plausible (aunque, naturalmente, puedo estar equivocado) para la explosión del Cámbrico, real, según los estudios de Simon Conway Morris, que no sé si se puede considerar una hipótesis. Lo que he hecho ha sido seguir la pista de los datos hasta llegar a una (posible) explicación. Intentaré resumir este camino:

Sabemos que hay virus que contienen, que codifican secuencias funcionales con contenido biológico concreto en organismos eucariotas. Sabemos que los retrotransposones, provenientes de los retrovirus, son los responsables de las duplicaciones de ADN en los genomas. Sabemos que los genes homeóticos fundamentales (hay otros pequeños o fragmentarios) que controlan el desarrollo de tejidos y órganos y que, por fuerza, estaban presentes en el Cámbrico, están constituidos por secuencias repetidas en tandem y que en distintos organismos difieren por el número de duplicaciones por lo que su contenido, su “significado”, tendría que estar contenido en la secuencia original de esas duplicaciones (de hecho los retrovirus endógenos tienen una gran actividad en el desarrollo embrionario). Esto explicaría la aparición repentina de distintos organismos complejos a partir de antecesores muy simples. Lo que está claro es que los conservadísimos “bloques” de genes del desarrollo no pueden haberse producido por mutaciones “al azar” de los conservadísimos genes bacterianos de arqueas y eubacterias que todavía se pueden identificar en los organismos eucariotas. La conclusión (provisional) es que los retrovirus están en el origen de los genes del desarrollo y que sus inserciones en los genomas de los sencillos organismos previos pueden explicar, mediante distintas combinaciones de ellos, la explosión de diversidad animal del Cámbrico.

Comprendo que el fenómeno resulta muy complejo y difícil de “visualizar” tal como nos han enseñado a pensar en “como ha de ser” la evolución, pero los datos nos están mostrando fenómenos biológicos extraordinariamente complejos y parecen apuntar claramente en esa dirección. Creo que no se pierde nada por atreverse a pensar en ello y quizás se puedan entender muchos otros fenómenos.

9. Ahora vamos a viajar bastante más atrás en el tiempo. La ciencia todavía no conoce con seguridad cómo surgió la vida sobre nuestro planeta. ¿Tienes alguna hipótesis que explique cómo ocurrió ese evento?

No. En este caso tampoco tengo hipótesis. Lo que hay son datos de espectro de infrarrojos sobre meteoritos con una carga abundante de agua y materia orgánica. Esta primavera se ha publicado en Nature el hallazgo de que ambos están no sólo presentes sino “prevalentes” en el asteroide 24 Themis. Parece bastante asumido que el agua de la Tierra proviene, mayoritariamente, de meteoritos que impactaron en ella (y como sabemos, el agua marina es una auténtica “sopa” de bacterias y virus). He leído artículos de revistas de Astrobiología, de Cosmología y de Astrofísica que hablan con toda naturalidad del origen de la vida en el espacio exterior. Y las bacterias y los virus estaban en la Tierra antes, al parecer, de que existieran condiciones para la vida tal como la conocemos. También sabemos que hay bacterias y, por supuesto, los virus, que pueden resistir perfectamente las radiaciones del espacio exterior. Habrá que esperar a tener datos directos sobre cómo está organizada la materia orgánica detectada en los asteroides.

10. ¿Cuál tu opinión acerca del Diseño Inteligente, es una alternativa científica al darwinismo como plantean sus proponentes o es algo que pertenece al terreno de la metafísica y no de la ciencia?

La actividad científica consiste en estudiar fenómenos naturales, materiales, para intentar comprenderlos hasta donde sea posible mediante observaciones o experimentos que sean verificables o reproducibles, es decir mediante explicaciones materiales basadas en hechos materiales, y siempre será una explicación parcial, provisional. (Sabemos que hay otras vías de acceso al conocimiento, pero en este caso estamos hablando de la práctica científica, que es a la que me dedico o pretendo dedicarme). Recurrir a un ente abstracto y todopoderoso para explicar lo que nos resulta difícil de entender o de explicar con los medios actuales está fuera de la práctica científica. La actividad científica consiste en llegar hasta donde nos lleven los datos y los medios, las técnicas disponibles y si no se puede explicar “todo” esperar a que nuevos datos o nuevas tecnologías nos permitan seguir profundizando en el conocimiento (y de esto saben mucho los físicos, por ejemplo). No es científico inventarse supuestas explicaciones o recurrir a especulaciones retóricas para intentar explicar “todo” (y de esto, los biólogos hemos tenido sobredosis durante mucho tiempo). Ahora tenemos datos y conocimientos cada día más profundos, que eran impensables hace unos pocos años y que se están mostrando muy diferentes de cómo se creía cuando no disponíamos de la tecnología actual y que permiten explicar, comprender muchas cosas, pero lógicamente no todas. Quizás no lo consigamos nunca. En cualquier caso, habrá que esperar.

11. No son pocos los que afirman que la ciencia está crisis en favor del pensamiento mítico y la pseudociencias. ¿Estás de acuerdo con esa opinión?, ¿cuál sería para ti una solución para que la ciencia sea percibida como algo importante por parte de la sociedad?

Pues no serán pocos, pero me parece que andan algo despistados. En ningún momento de la historia (al menos en los países autodenominados “avanzados”) la ciencia ha tenido tanto prestigio social como portadora de la Verdad. No hay más que echar un vistazo a los grandes medios de comunicación. Para muchos (quizás sean esos “no pocos” que se sienten “acosados”) el pensamiento científico es la única forma moderna de pensamiento. La única vía para captar la esencia del Mundo, de la realidad (la que sí parece estar en crisis o, al menos, en franco retroceso en la sociedad, es la Filosofía). A lo que quizás se refieran los que opinan tal cosa es a la minoritaria, pero creciente, actitud crítica con determinadas aplicaciones de “la ciencia” y la búsqueda de alternativas. La enorme capacidad de circulación de la información que se ha producido como consecuencia de acceso a Internet ha producido muchas informaciones “dudosas” pero también ha permitido la circulación de verdaderas noticias que no suelen aparecer en los grandes medios de comunicación. Por ejemplo, sobre los perniciosos efectos para la salud y para el medio ambiente, comprobados por científicos, de los productos transgénicos y sus terribles consecuencias para millones de pequeños agricultores. O los escándalos que se producen periódicamente por los terribles efectos secundarios (o directos) de determinados medicamentos o las prácticas de la industria farmacéutica en el Tercer Mundo. El evidente componente económico que hay detrás de estas industrias hace dudar a muchos de la honestidad de sus intenciones porque cuando el dinero y el poder están por medio la ética, la verdad, incluso la Ciencia, se resienten y, como sabemos, la industria farmacéutica es una de las tres o cuatro que más dinero “generan” en el Mundo y las empresas de la “agroindustria” están acaparando el control de la alimentación mundial. Es comprensible que quienes tengan acceso a estas informaciones intenten buscar alternativas.

El problema científico que subyace en esta situación es que ambas industrias parecen seguir basando sus actividades en concepciones reduccionistas de los fenómenos naturales y la visión competitiva y “azarosa” de las relaciones entre los componentes de la vida, ya superadas por las investigaciones de la Ciencia llamada básica, es decir, no “aplicada”. Por eso, los ataques a estos componentes de la vida producen graves efectos en el organismo que no se identifican como consecuencia de estas agresiones porque no se conoce su verdadera función. Por eso, las manipulaciones genéticas “a boleo” y el uso de virus, transposones y plásmidos como “vectores” para introducir “genes” ajenos en los genomas tienen consecuencias imprevisibles. Por eso, los “genes” introducidos en los seres vivos transgénicos producen alteraciones genómicas de consecuencias imprevisibles e incontrolables y por eso “se escapan” de los organismos transgénicos produciendo una contaminación, un desequilibrio genético irreversible.

En cuanto a la segunda pregunta, intentaré ser más breve. La práctica científica es una actividad maravillosa. Para mí, y supongo que para la mayoría de los científicos, no hay una profesión más bella, más gratificante personalmente, que dedicarse a la búsqueda del conocimiento para compartirlo con los demás. Y los conocimientos, cada día más profundos, sobre la Naturaleza nos están mostrando una realidad que supera las fantasías de la mente más creativa. Un Mundo (tal vez un Universo), en el que todos y cada uno de sus componentes están integrados, coordinados en una red que conecta el mundo orgánico con el inorgánico en la que todos, absolutamente todos sus componentes tienen su papel. Todos contribuyen (no digo “cooperan” porque, como dije antes, ya hemos tenido “sobredosis” de aplicaciones de conceptos sociales a la Naturaleza) al mantenimiento equilibrado de la vida y la Naturaleza tiene sus propios medios para mantener este equilibrio. Pero todo tiene sus límites…

Creo que esto es lo que hay que transmitir a la sociedad, y no los mensajes de “competencia”, de “carreras armamentísticas”, de “ventajas” evolutivas y de “los más aptos”, para que valore a la Ciencia como se merece. Y también explicarle lo que es Ciencia y lo que no es Ciencia (sí, con mayúsculas). Porque la tecnología no es Ciencia. Es la aplicación, con fines prácticos (económicos en nuestra sociedad) de los conocimientos científicos. Pero si estas aplicaciones se realizan sin tener los conocimientos suficientes, sin tener claro qué se está haciendo y sin controlar los efectos de esas manipulaciones, estas agresiones a la Naturaleza se convierten en un peligro de consecuencias imprevisibles.

No me he cansado de repetir esto en todos los sitios donde he podido hablar y de escribirlo donde he podido escribir pero, por mi experiencia, tengo la impresión de que las ideas científicas parecen entenderse mejor si están escritas en inglés, por lo que voy a recurrir a las palabras de Karl Woese en su artículo “A new Biology for a new Century”, publicado en 2004 en la revista MICROBIOLOGY AND MOLECULAR BIOLOGY: “A society that permits biology to become an engineering discipline, that allows that science to slip into the role of changing the living world without trying to understand it, is a danger to itself. Modern society knows that it desperately needs to learn how to live in harmony with the biosphere. Today more than ever we are in need of a science of biology that helps us to do this, shows the way”.

¿Porqué una editorial nativa?

2010-04-12T03:14:00.000-07:00

Hubo un tiempo en que los europeos también fuimos indígenas. También fuimos nativos hijos de nuestra tierra, en conexión directa con todos los seres con los que la compartíamos, y también con nuestros ancestros, de quienes habíamos recibido toda la sabiduría acumulada a lo largo de incontables eras.
.
Todos estos vínculos se fueron perdiendo a lo largo de nuestra historia, hasta que, en los últimos siglos, auténticos azotes de nuestra sociedad como fue el de la Inquisición completaron esta ruptura de la manera más violenta y trágica imaginable.
.
Y hoy, esta humanidad y este planeta han alcanzado un punto crítico en el cual una profunda transformación se ha hecho necesaria y de alguna manera inevitable. Ha llegado el momento de rehacer nuestros vínculos con lo real, con las verdaderas fuerzas que nutren esta vida y este planeta. O tal vez simplemente reconocer que siempre estuvieron allí y, perdidos en un mundo de sombras, no sabíamos verlos.

En nuestra dimensión cultural, hemos recibido y aprendido gran cantidad de estructuras mentales e intelectuales que condicionan nuestra percepción limitando nuestra capacidad de cambio, constriñendo totalmente nuestras posibilidades y nuestros movimientos. Son una parte importante de ese “mundo de sombras”, que empieza en nuestra propia mente y el cual ha sido referido con múltiples nombres por diferentes autores y escuelas. En un provisional ejercicio de simplificación, lo llamaremos aquí “ego”. Así, lo primero que entendemos necesario reconocer es que cargamos con una estructura psíquica que nos aleja de los vínculos naturales, y en el camino de retomarlos muchas son las barreras perceptivas y puntos de enfoque que debemos disolver o trascender.

No se trata de volver atrás. La vida es cambio, y siempre ha evolucionando creando literalmente nuevos mundos y nuevos universos orgánicos. Esta tan larga crisis (desde nuestra perspectiva humana) en nuestras relaciones sociales, nuestra relación con la naturaleza, y nuestra relación con nuestra propia naturaleza, es también, como todo cuanto acontece en este planeta, parte de nuestra propia evolución...

Pensando la evolución, pensando la vida

2010-04-01T04:51:00.000-07:00

El pasado 26 de marzo tuvo lugar la presentación del libro en Barcelona, donde además de Máximo Sandín, contamos con la presencia de Juan Manuel Marín, de la Liga por la libertad de Vacunación. La sala se llenó para escuchar una conferencia tan reveladora como intensa, calificada incluso como histórica por algunos de los organizadores, y en la que se hicieron públicos importantes datos sobre la trama que hay detrás de la genética moderna, la agroindustria, y la industria farmacéutica.

Nuestro agradecimiento a la asociación Lighthouse y al grupo Proyecto Matriz por la organización del evento, así como a Alicia Ninou y a todos los que participaron.

Pincha aquí para acceder al video de la conferencia.

Pincha aquí para acceder a la crónica en el blog Ecoaldeando

Cómo conseguir nuestros libros

2010-03-14T15:04:00.001-07:00

Tanto los libros que editamos como los que subdistribuimos pueden conseguirse en cualquier librería corriente en la península y Canarias. Simplemente hay que indicar al librero el título del libro y el distribuidor que lo provee en su provincia para que pueda encargarlo. A continuación facilitamos una lista de las distribuidoras con las que trabajamos en cada región.

Nuestros distribuidores

Andalucía occidental y Extremadura

Distribuciones Gracia Alvarez (gracia@puentelibros.com)

Tlf 95 418 43 29

Andalucía oriental, Ceuta, y Melilla

Cal Málaga (calmalaga@calmalaga.net)

Tlf 952 251 004

Aragón, Navarra, País Vasco, Cantabria, La Rioja, y Soria

Ícaro Distribuidora (icaro@icaro.es)

Tlf 97 612 63 33

Canarias

Unicornio Música y letras (info@unicornioweb.com)

Tlf 922 625 316

Castilla y León (excepto Soria)

Arcadia Libros (administracion@arcadialibros.com)

Tlf 983 395 049

Cataluña

Virus Editorial (virus@pangea.org)

Tlf 93 441 38 14

Acció Cultural (libreria@acciocultural.org)

Galicia

López Caballero (benjaminlopez50@hotmail.com)

Tlf 986 379 154

Madrid y Castilla la Mancha (excepto Albacete)

Distrifer Libros (distrifer@distriferlibros.com)

Tlf 91 796 27 09

Murcia, Alicante, y Albacete

Gaia Libros

Tlf 965 110 516

Asturias

Cambalache (cambalache@localcambalache.org)

Tlf 985 20 22 92

Valencia y Castellón

Gea Llibres (gea@xpress.es)

Tlf 961 665 256

Presentación de la segunda edición de "Pensando la evolución, pensando la vida"

2010-03-10T02:00:00.000-08:00

Lighthouse y el colectivo Proyecto Matriz organizan el viernes 26 un acto en el que nuestro amigo Máximo presentará la nueva edición, muy mejorada, del libro Pensando la evolución, pensando la vida, el primer proyecto de Cauac Editorial. Expondrá además la conferencia La base científica de las ideas dominantes. Nos encontramos ante un trabajo del que apenas comenzamos a atisbar su relevancia. Se trata de una revolución radical de la biología y de la visión ordinaria acerca de la genética, los microbios, o los ecosistemas, trascendiendo por completo, entre otras cosas, la explicación de la evolución de la vida basada en la competencia y la "selección del más apto".

Fecha y hora: Viernes 26 de marzo, a las 19:00 hs.

Lugar: Hotel Petit Palace Barcelona. C/ Roger de Llúria 21. 08010 Barcelona (está tocando Gran vía).

Reseña del libro:

Los ensayos que contiene este libro nos abren la puerta a una nueva visión de la vida orgánica en todos sus niveles, ofreciéndonos la posibilidad de adquirir una nueva perspectiva de toda su fenomenología, desde el propio funcionamiento de los seres vivos hasta la evolución de la vida sobre la Tierra. Una visión en la que la fisiología de la vida abarca muchos más fenómenos de los que hubiéramos podido imaginar, y en la que las interrelaciones significativas entre sus elementos son mucho más numerosas. La visión convencional, basada en mutaciones al azar organizadas en el tiempo por la acción de la reproducción diferencial entre organismos y otros procesos demográficos, se reemplaza por otra que otorga a la naturaleza una grandiosidad y un poder mucho mayores, permitiéndonos recuperar el asombro ante su magnificencia, y la humildad de reconocer que lo que nos queda por comprender es infinitamente más que lo que ya conocemos.

En este sentido, el trabajo del Doctor Máximo Sandín se basa en la contrastación cruzada de hallazgos procedentes de múltiples disciplinas de la biología, en un intento por contribuir a rellenar la enorme laguna que padece esta ciencia en la actualidad: La producida por la radical asimetría entre los esfuerzos y recursos destinados a la investigación hiperespecializada, y los destinados a dar coherencia de conjunto al ingente volumen de datos y resultados que se van acumulando, o dicho de otro modo, la valoración interdisciplinar de las posibles relaciones entre ellos.

Pero tampoco es éste un aséptico tratado sobre biología, ya que existe un segundo eje capital en la investigación de Sandín: La interrelación entre ciencia y sociedad. Desde éste aborda cuestiones como la raíz cultural de la comptetencia y la “Selección Natural del más apto” como explicación de la evolución, la relación entre el paradigma vigente y las agresivas tecnologías de la agroindustria o el macrosistema sanitario-farmacéutico, o las consecuencias de que la investigación esté cada vez más dirigida por intereses exclusivamente comerciales.

Enlaces:

El blog alternativo
El Proyecto Matriz
Agenda viva - Fundación Félix Rodríguez de la Fuente
Ecoaldeando
Contraperiodismo
Lighthouse